| Auteur |
Message |
Gprano
VIP au club des 1000
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 1037
Localisation: =>o<=
|
 Posté le: Sam Fév 02, 2008 11:14 pm Sujet du message: |
 |
|
Va falloir que j'essaie de cuber avec ma serviette  |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
|
|
Subaruiz
Passe sa journée ici. Et dort ici, aussi
Inscrit le: 22 Nov 2007
Messages: 635
Localisation: Pibrac
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Piercy
Dicomaniaque
Inscrit le: 29 Mai 2007
Messages: 2016
|
| Posté le: Dim Fév 03, 2008 12:12 am Sujet du message: |
|
|
Le nombre de positions du 555 est un nombre fixe.
Le nombre d'atomes de l'univers (là, je m'avance peut-être), ne change pas. A moins que la fission n'existe au naturel ?
Si le nombre de positions du 555 est supérieur au nombre d'atomes dans l'univers, alors c'est "humainement intrigant" : en effet, cela paraîtrait extraordinaire pour le commun des mortels.
_________________ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
deadalnix
Unix Cube
Inscrit le: 11 Nov 2006
Messages: 3102
Localisation: Par GPS
|
| Posté le: Dim Fév 03, 2008 12:14 am Sujet du message: |
|
|
Bien sur que la fission existe au naturel, le soleil il carbure a quoi selon toi ?
_________________ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Piercy
Dicomaniaque
Inscrit le: 29 Mai 2007
Messages: 2016
|
| Posté le: Dim Fév 03, 2008 12:26 am Sujet du message: |
|
|
| wikipedia a écrit: | Taille de l'univers observable [modifier]
Puisque l'âge de notre Univers est de quelque 14 milliards d'années, la lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 14 milliards d'années. Par conséquent la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 14 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps la lumière aura parcouru exactement 14 milliards d'années de lumière et par conséquent ce nombre fixe commodément la taille de la partie observable de notre Univers.
C'est une autre question de savoir à quelle distance géométrique se situent actuellement les objets dont nous recevons la lumière, 14 milliards d'années après qu'ils l'aient émise. Pour déterminer cette distance, il faut adopter un modèle d'univers et connaissant la vitesse d'expansion de l'espace en déduire la distance dont se sera éloigné l'objet considéré depuis l'émission des photons. Dans le cadre du modèle le plus simple la distance "actuelle" de l'horizon serait de l'ordre de 40 milliards d'années et ce nombre est sans doute une estimation correcte de l'ordre de grandeur de la quantité cherchée.
Dans les détails, il existe des désaccords concernant la taille exacte de l'univers observable : une étude du fond cosmologique par WMAP[1] en mai 2004 montre que le rayon de l'univers observable serait d'au moins 78 milliards d'années-lumière, alors qu'une publication dans la revue spécialisée Pour la Science d'avril 2005 parle de 46 milliards d'années-lumière. L'ambiguïté de la taille provient de la méconnaissance de la variation du taux d'expansion avec le temps, tout particulièrement si on introduit l'effet de la matière noire, composante hypothétique de l'univers qui accélèrerait son expansion.
En pratique, nous ne pouvons pas atteindre l'horizon cosmologique. Nous ne pouvons observer les objets que jusqu'au fond diffus cosmologique, 300 000 années après le Big bang, quand l'univers s'était assez refroidi pour permettre aux électrons de se joindre aux noyaux atomiques, ce qui amena un arrêt à l'effet Compton des photons ambiants en permettant ainsi aux photons de survivre assez longtemps pour atteindre la Terre. Toutefois il est possible d'extraire des informations d'avant cette époque grâce à la détection des ondes gravitationnelles ou des neutrinos.
Contenu de l'univers observable [modifier]
Voici trois façons d'estimer en ordre de grandeur la quantité de matière dans la partie observable de notre Univers. Elles conduisent à un nombre total d'atomes de l'ordre de 1080 en chiffres ronds.
* 1 - L'horizon de notre univers est situé actuellement à environ 40 milliards d'années-lumière, comme nous venons de le voir. Si l'on néglige les effets de courbure de l'espace, le volume de l'espace visible représente 4/3 π R³ = 2 × 1086 centimètres cube. La densité critique de l'univers pour une constante de Hubble égale à 75 (km/s)/Mpc est 3 H2/(8 π G) = 10−29grammes par centimètre cube soit environ 5×10−6 atomes d'hydrogène par centimètre cube. En multipliant ceci par le volume de la partie visible de l'univers, on obtient 1081 atomes d'hydrogène.
* 2 - Une étoile typique pèse environ 2×1033 grammes (c'est la masse du Soleil), ce qui fait environ 1057 atomes d'hydrogène par étoile. Une galaxie typique contient environ 400 milliards d'étoiles ce qui fait que chaque galaxie aurait en moyenne environ 1×1057 × 4×1011 = 4×1068 atomes d'hydrogène. Il y aurait peut-être 80 milliards de galaxies dans la partie observable de notre Univers, ce qui fait au final 4×1068 × 8×1010 = 3×1079 atomes d'hydrogène dans l'univers.
* 3 - Enfin une façon simple, plus rigoureuse et moins arbitraire d'estimer l'ordre de grandeur des quantités cherchées est de faire les calculs à partir du modèle simple de Friedmann. Une application numérique pouvant être considérée comme une bonne première approximation de la réalité donne une densité actuelle de 5×10-30 grammes par centimètre cube pour un volume total de l'Univers de 1087 centimètres cube dont nous ne verrions que 20%. Ces nombres conduisent à 1057 grammes de matière, c'est-à-dire à 5 × 1080 atomes, dans la partie observable de notre Univers. |
_________________ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
deadalnix
Unix Cube
Inscrit le: 11 Nov 2006
Messages: 3102
Localisation: Par GPS
|
| Posté le: Dim Fév 03, 2008 3:18 am Sujet du message: |
|
|
1057 atomes par etoile, ca fait bien peu non ?
_________________ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Gprano
VIP au club des 1000
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 1037
Localisation: =>o<=
|
| Posté le: Dim Fév 03, 2008 10:18 am Sujet du message: |
|
|
Je crois que c'est 10^57, sinon tous les trucs n'ont aucun sens  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Subaruiz
Passe sa journée ici. Et dort ici, aussi
Inscrit le: 22 Nov 2007
Messages: 635
Localisation: Pibrac
|
| Posté le: Dim Fév 03, 2008 1:07 pm Sujet du message: |
|
|
Ah oui ça doit etre ça , je lisais et relisais l'article en croyant que j'avais loupé quelque chose
_________________C'est en faisant n'importe quoi que l'on devient n'importequi
single / avg :10"97/14"10 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Salim
VIP au club des 1000
Inscrit le: 07 Nov 2006
Messages: 2044
Localisation: Morbihan (56) : Ploërmel
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
cyril
A domicile
Inscrit le: 30 Juin 2005
Messages: 1686
Localisation: lausanne, suisse
|
| Posté le: Dim Fév 03, 2008 7:43 pm Sujet du message: |
|
|
blablatons, blablatez, tant que ça tourne autour des atomes et de l'Univers ça ne fait pas de mal à une mouche dans ce sujet.
On laisse ouvert et ici, du moment d'ailleurs que la question initiale a trouvé une réponse avant le départ en HS (ce qui est un fait à souligner et explique pourquoi les modos ne sont pas intervenus)
_________________ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
goelanroti
Posteur à temps partiel
Inscrit le: 02 Fév 2008
Messages: 18
|
| Posté le: Lun Fév 04, 2008 4:59 pm Sujet du message: |
|
|
| De toute façon, et tous les scientifiques sont d'accord, on ne connais qu'environ 6% de l'univers. Donc dire "que le nombre de possibilité du 5x5x5 soient égal au nombre d'atome de l'univers" est faux à 94% !! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
deadalnix
Unix Cube
Inscrit le: 11 Nov 2006
Messages: 3102
Localisation: Par GPS
|
| Posté le: Lun Fév 04, 2008 7:01 pm Sujet du message: |
|
|
Alors ca c'est hazardeux.
Ce dont tu parles est la matiere noire. Cette matiere est bien connue des scientifiques, seulement elle est inobservable, ce qui est totalement different.
Leur presence peut etre constatée, entre autre, grace a leur masse et aux effets sur la gravitation.
Ensuite, on ne peut parler d'egalité, mais de meme ordre de grandeur.
Enfin, les scientifiques sont d'accords, on en connais que 6% de l'univers est magique tellement c'est incorrect.
1/On n'observe que 6%, ca ne veux pas dire qu'on ne connais rien du reste !
2/ On observe 6% de l'oeuf cosmique, pas 6% de l'univers (d'ailleur tout comme dans le sujet original).
3/ Quel drogue ont pris tous ces scientifiques pour etre d'accord avec des trucs incorrects ?
cyril > Ton intro est donc totalement fausse, l'univers etant de taille infinie, mais de densitée non nulle, le nombre d'atomes est infini. On parles ici de l'oeuf cosmique.
_________________ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Subaruiz
Passe sa journée ici. Et dort ici, aussi
Inscrit le: 22 Nov 2007
Messages: 635
Localisation: Pibrac
|
| Posté le: Lun Fév 04, 2008 7:30 pm Sujet du message: |
|
|
L'univers infini ? Il me semblait pourtant que certains penchaient vers un univers fini mais sans bord .
_________________C'est en faisant n'importe quoi que l'on devient n'importequi
single / avg :10"97/14"10 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
yonk
Posteur à temps partiel
Inscrit le: 25 Jan 2008
Messages: 17
Localisation: Nantes
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
seb
Inamovible
Inscrit le: 25 Fév 2007
Messages: 411
Localisation: perdu au milieu des bois du périgord
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
)
